如今市場(chǎng)上隨處可見(jiàn)貼著進(jìn)口標(biāo)簽、價(jià)格不菲的泰國(guó)龍眼、南非火參果……但這些一定是漂洋過(guò)海而來(lái)的“洋水果”嗎?

某水果店將實(shí)際產(chǎn)地為海南省的燕窩果在標(biāo)簽上標(biāo)注“哥倫比亞燕窩果”進(jìn)行銷售，并且在顧客向店員詢問(wèn)產(chǎn)地時(shí)，明確告知對(duì)方是哥倫比亞。蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到群眾舉報(bào)后進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為該水果店的銷售行為足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，并侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，構(gòu)成欺詐和誤導(dǎo)消費(fèi)者的違法行為。結(jié)合具體情節(jié)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十六條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)其處以2萬(wàn)元罰款。某水果店不服行政處罰，提起行政復(fù)議，在蘇州工業(yè)園區(qū)管委會(huì)作出維持被訴行政行為的復(fù)議決定后，向蘇州市姑蘇區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令撤銷蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的該行政處罰決定。

原告某水果店表示，燕窩果原產(chǎn)地為哥倫比亞、厄瓜多爾，“哥倫比亞燕窩果”系水果名稱，不存在對(duì)產(chǎn)地進(jìn)行虛假宣傳。比如荷蘭豆并非指豆子產(chǎn)自荷蘭，而是源自荷蘭。被告則辯稱，涉案燕窩果并不產(chǎn)自哥倫比亞，但基于社會(huì)一般人的認(rèn)知，“哥倫比亞燕窩果”一詞通常意指該燕窩果產(chǎn)自哥倫比亞，該詞語(yǔ)客觀上存在較強(qiáng)的誤導(dǎo)性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉水果標(biāo)簽標(biāo)注為“哥倫比亞燕窩果68元/個(gè)”，該標(biāo)注將涉案水果與“哥倫比亞”之間建立的聯(lián)系可有兩種解讀，一是該燕窩果產(chǎn)自哥倫比亞，二是該燕窩果的物種源自哥倫比亞。本案中的燕窩果產(chǎn)地為海南省，且并無(wú)證據(jù)表明該燕窩果的物種源自哥倫比亞。退一步講，即便該水果物種源自哥倫比亞，以“哥倫比亞燕窩果”命名仍需以該名稱被社會(huì)所長(zhǎng)期使用、接受而成為約定俗成的商品通用名稱為前提。本案中的“哥倫比亞燕窩果”并不屬于社會(huì)所熟知，更不構(gòu)成商品通用名稱。而作為消費(fèi)者，對(duì)“哥倫比亞燕窩果”名稱最通常的感知?jiǎng)t是“哥倫比亞”系水果產(chǎn)地，故涉案商品標(biāo)簽已構(gòu)成欺詐和誤導(dǎo)消費(fèi)者。其次，當(dāng)顧客兩次向店員核實(shí)產(chǎn)地，第一次詢問(wèn)是“哥倫比亞燕窩果”?店員回復(fù)“哥倫比亞的”。該回復(fù)如前分析屬于確認(rèn)產(chǎn)地為哥倫比亞。第二次再次詢問(wèn)“哥倫比亞產(chǎn)?”，店員回復(fù)“是”，更足以印證原告采用欺詐、誤導(dǎo)消費(fèi)者的方式對(duì)涉案商品進(jìn)行介紹、銷售。綜上，法院依法判決駁回原告某水果店的訴訟請(qǐng)求。（陳 勇 張潔玲）

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 水果 進(jìn)口標(biāo)簽 洋水果 虛假宣傳