案情介紹

【資料圖】

2021年1月24日凌晨，趙某某飲酒被送回小區(qū)后，在其小區(qū)內(nèi)部道路駕駛轎車，被他人舉報(bào)酒后駕駛。交警部門(mén)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)趙某某進(jìn)行酒精呼氣檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為128mg/100ml。根據(jù)道路交通安全法第91條第二款規(guī)定，交警部門(mén)決定給予其吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰。趙某某不服，向法院提起行政訴訟。

裁 判

法院經(jīng)審理認(rèn)為：道路交通安全法第119條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。認(rèn)定小區(qū)內(nèi)道路是否屬于上述法律所規(guī)定的道路，關(guān)鍵在于是否允許不特定的社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行。

本案中，交警部門(mén)認(rèn)定案涉小區(qū)內(nèi)道路屬于道路交通安全法所規(guī)定“道路”，并提供了物業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、物業(yè)服務(wù)合同及證明、物業(yè)經(jīng)理的詢問(wèn)筆錄、小區(qū)大門(mén)照片等證據(jù)。物業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、物業(yè)服務(wù)合同及證明證實(shí)外來(lái)車輛經(jīng)登記許可后可以進(jìn)入小區(qū)；物業(yè)經(jīng)理的詢問(wèn)筆錄中沒(méi)有外來(lái)車輛能否進(jìn)入小區(qū)的內(nèi)容，不能證實(shí)外來(lái)車輛是否能進(jìn)入小區(qū)；小區(qū)大門(mén)照片證實(shí)外來(lái)車輛禁止進(jìn)入小區(qū)。而交警部門(mén)提供的許某某等三人的詢問(wèn)筆錄證實(shí)，許某某開(kāi)車送趙某某回小區(qū)時(shí)，因小區(qū)門(mén)口保安不讓開(kāi)車進(jìn)入而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于是趙某某步行進(jìn)入小區(qū)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析，僅有物業(yè)公司的證明能支撐交警部門(mén)認(rèn)定案涉小區(qū)內(nèi)道路屬于道路交通安全法所規(guī)定“道路”，但該證明并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，且與案涉小區(qū)大門(mén)照片、對(duì)許某某等三人的詢問(wèn)筆錄相矛盾。在此情況下，僅憑物業(yè)公司的證明不能證實(shí)案涉小區(qū)內(nèi)道路屬于法律所規(guī)定的“道路”。趙某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為未發(fā)生事故，交警部門(mén)依照道路交通安全法對(duì)趙某某進(jìn)行處罰，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。綜上，法院作出判決：撤銷交警部門(mén)的行政處罰決定。

法官說(shuō)法

道路交通安全法是有關(guān)道路交通安全的法律規(guī)范，一切關(guān)于道路交通安全的行為規(guī)則、禁止性規(guī)定、法律后果等，都是基于道路交通開(kāi)展的。明確道路的具體含義和范圍，無(wú)論對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格管理、規(guī)范執(zhí)法，還是對(duì)于道路交通參與者正確行使權(quán)利、承擔(dān)法定責(zé)任，都具有重要的實(shí)際意義。該法第119條第一項(xiàng)對(duì)“道路”的含義作出了明確解釋，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于公路、城市道路和廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等屬于“道路”沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路”應(yīng)如何認(rèn)定理解不一，尤其對(duì)住宅小區(qū)內(nèi)路段是否屬于“道路”存在爭(zhēng)議。

認(rèn)定住宅小區(qū)內(nèi)路段是否屬于“道路”，關(guān)鍵在于是否允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行。開(kāi)放式小區(qū)完全面向社會(huì)公眾，車輛可以自由進(jìn)出，該小區(qū)內(nèi)的路段和停車場(chǎng)當(dāng)屬“道路”。封閉式小區(qū)只允許業(yè)主車輛進(jìn)出，該小區(qū)內(nèi)的路段和停車場(chǎng)不屬于“道路”。半開(kāi)放半封閉式小區(qū)允許業(yè)主車輛進(jìn)出，社會(huì)車輛經(jīng)業(yè)主同意或交納一定費(fèi)用、登記車牌號(hào)后也可進(jìn)出。對(duì)于半開(kāi)放半封閉式小區(qū)，如果來(lái)訪車輛需經(jīng)業(yè)主同意方可進(jìn)入，因其進(jìn)出小區(qū)的條件建立在與受訪業(yè)主的一定關(guān)系之上，具有特定性，不屬于允許社會(huì)車輛通行的地方。如果社會(huì)車輛無(wú)需經(jīng)過(guò)業(yè)主許可，僅需登記或交費(fèi)即可進(jìn)入，則屬于不特定的社會(huì)車輛，以該方式管理下的小區(qū)內(nèi)路段應(yīng)當(dāng)屬于允許社會(huì)車輛通行的“道路”。

在行政訴訟案件中，小區(qū)內(nèi)路段是否允許不特定的社會(huì)車輛通行應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷。小區(qū)是業(yè)主聚居的生活場(chǎng)所，一般委托物業(yè)公司進(jìn)行管理，采取何種管理模式，是否允許社會(huì)車輛自由進(jìn)入，應(yīng)由小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司協(xié)議確定。但實(shí)踐中，小區(qū)的物業(yè)服務(wù)合同對(duì)此一般沒(méi)有具體約定，而物業(yè)公司在實(shí)際管理過(guò)程中是否允許社會(huì)車輛進(jìn)入亦不明確，需要根據(jù)所掌握的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。本案中，雖然物業(yè)公司證明社會(huì)車輛可以進(jìn)入，但并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，且與案涉小區(qū)大門(mén)照片、相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄相矛盾。在此情況下，僅憑物業(yè)公司的證明不能證實(shí)小區(qū)內(nèi)路段屬于法律所規(guī)定的“道路”。

應(yīng)當(dāng)指出，在封閉小區(qū)內(nèi)醉駕未發(fā)生事故不能適用道路交通安全法進(jìn)行處罰，并不會(huì)對(duì)小區(qū)業(yè)主的公共利益造成不利影響。道路交通安全法對(duì)道路含義的解釋，是綜合考量道路通行的公共性、參與主體的公眾性和駕駛行為的危險(xiǎn)性作出的，兼顧了執(zhí)法司法的謙抑性和公共利益保護(hù)。在包括封閉小區(qū)在內(nèi)的“道路”以外區(qū)域的駕駛行為，雖然具備固有的危險(xiǎn)性，但由于參與主體數(shù)量顯著低于公眾道路，危險(xiǎn)系數(shù)亦相應(yīng)降低。同時(shí)，依照道路交通安全法第77條規(guī)定：車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。因此，一旦在封閉小區(qū)內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，侵害了他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，仍應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼關(guān)注“朝陽(yáng)普法”

與我們牽手，走進(jìn)全新法治生活圈

北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局

微信號(hào) : chaoyangpufa

點(diǎn)擊右邊“在看”給我一朵小花花呀

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞：