南方網(wǎng)訊（記者/楊智明）據(jù)悉，2019年，騰訊公司通過網(wǎng)絡(luò)取證，認為荔枝公司的荔枝App中存在主播上傳的《三體》音頻內(nèi)容，于是向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等相關(guān)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審判決文書公開。此單是近年來就著作權(quán)判決金額較大案例，判罰是否適當引起行業(yè)關(guān)注。

【資料圖】

法院判決：荔支侵犯騰訊《三體》音頻著作權(quán)

文書顯示，原告騰訊公司訴稱，其在2016年5月與小說《三體》的作者劉慈欣簽署獨家合作協(xié)議，劉慈欣出具授權(quán)書，原告享有將《三體》錄制成音頻作品的獨占性授權(quán)。被告荔支公司通過其官網(wǎng)和“荔枝”應(yīng)用軟件提供未經(jīng)授權(quán)的三體有聲小說的在線收聽、播放、緩存下載服務(wù)，使得網(wǎng)絡(luò)用戶不再訪問原告網(wǎng)站并下載原告的“企鵝FM”客戶端，侵害了原告對涉案作品享有的著作權(quán)。

荔支公司認為，《三體》改編成廣播劇的權(quán)利獨占許可為喜馬拉雅公司所有，且劉慈欣未將涉案作品網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利授權(quán)給騰訊公司。

一審法院認為，被告荔支公司侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責任，判決其賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及維權(quán)合理開支17萬余元，并在其首頁連續(xù)十五日刊登聲明，消除影響。二審上海知識產(chǎn)權(quán)法院維持原判。

500萬元賠償額成關(guān)注焦點

該案件引起了廣泛討論；其關(guān)注的焦點之一是，法院超出法定限額判決荔支公司賠償騰訊公司500萬元是否適當？

據(jù)媒體報道，二審法院認為，雖2010年著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬元，但一審法院在法定賠償最高限額之上確定本案賠償金額并無不當。首先，長篇科幻小說《三體》多次獲得各類獎項，具有極高的社會關(guān)注度，是我國最具商業(yè)價值的作品之一。其次，荔支公司是知名的網(wǎng)絡(luò)音頻平臺，有眾多的受眾。荔枝平臺有大量侵權(quán)音頻，雖然荔支公司與網(wǎng)絡(luò)主播的分成獲利有限，但《三體》音頻會給荔支公司帶來流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認定荔支公司的侵權(quán)獲益。最后經(jīng)騰訊公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，荔枝平臺仍有大量侵權(quán)音頻，且持續(xù)較長時間，荔支公司主觀過錯明顯。雖然權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過50萬元的法定賠償最高限額，綜合全案證據(jù)情況，可在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額。一審法院綜合考慮涉案作品知名度高、侵權(quán)規(guī)模大及持續(xù)時間較長、主觀過錯明顯等因素，判決荔支公司支付騰訊公司賠償金500萬元，并判決荔支公司承擔制止侵權(quán)的合理費用，一審法院確定的賠償金額在合理范圍內(nèi)，該院予以維持。

北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所高級合伙人趙紹華律師表示，本案證據(jù)中，原告騰訊公司并沒有提供任何證據(jù)證明其實際損失，也沒有提供證據(jù)證明被告荔支公司的實際獲利，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，法院認為受害人的損失及侵權(quán)人的違法所得不能確定的情形，應(yīng)由法院在法定50萬元的限額內(nèi)確定一個合理的賠償金額。本案被訴的作品是荔枝用戶上傳，并非荔支公司直接侵權(quán)，從已有公開判決的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，平臺承擔幫助侵權(quán)賠償責任的案例，沒有一例判賠超過50萬元的。

北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)與娛樂法律師劉凱認為，本案涉及的侵權(quán)行為應(yīng)當適用2010年修正的《著作權(quán)法》。此時的《著作權(quán)法》第49條對賠償數(shù)額的確定規(guī)則進行了詳細而明確的規(guī)定，首先應(yīng)按權(quán)利人的實際損失給予賠償；若損失難以計算，則可按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；若實際損失和違法所得都不能確定，則可酌定給予50萬元以下的賠償。且在適用這三種侵權(quán)賠償計算方式時，是有先后順序的，即權(quán)利人損失第一，侵權(quán)人獲利第二，法定賠償?shù)谌覂H在前一種方式無法計算或計算不合理的情況下，才順延適用下一方式。此外，在《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第16條中規(guī)定，對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，才應(yīng)當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。

免責聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 最高限額 法定賠償 實際損失