“十幾萬(wàn)斤魚(yú)，說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了。”站在離七里海濕地不遠(yuǎn)處的魚(yú)塘邊，天津養(yǎng)魚(yú)大戶馮義豹束手無(wú)策，語(yǔ)氣里滿是無(wú)奈。“偷”走他魚(yú)的，是烏泱烏泱的候鳥(niǎo)，尤以成群結(jié)隊(duì)的東方白鸛最為惹眼。這些通體雪白、飛羽泛黑的國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，從北向南長(zhǎng)途遷徙，這里是重要的“驛站”。魚(yú)塘變“食堂”，這給當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶出了一道棘手的“選擇題”——保魚(yú)還是護(hù)鳥(niǎo)?(11月23日《新華每日電訊》)

七里海濕地被稱(chēng)為“京津綠肺”和“華北之腎”，是候鳥(niǎo)遷徙途中的重要“驛站”。每年過(guò)境候鳥(niǎo)數(shù)量多少，往往看做是環(huán)境改善的重要標(biāo)志。數(shù)據(jù)顯示，鳥(niǎo)類(lèi)監(jiān)測(cè)共記錄到19目258種，每年過(guò)境候鳥(niǎo)數(shù)量達(dá)40萬(wàn)-50萬(wàn)只，該“驛站”已成為鳥(niǎo)類(lèi)樂(lè)園。今年光是東方白鸛，數(shù)量就是往年的三倍，這說(shuō)明生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步變好。但在這里承包魚(yú)塘的養(yǎng)殖戶們，卻因?yàn)闁|方白鸛增多，所飼養(yǎng)的魚(yú)被候鳥(niǎo)吃光，成為受害者。

以馮義豹為例，今年他飼養(yǎng)的15萬(wàn)斤魚(yú)被東方白鸛等候鳥(niǎo)吃光，損失在50萬(wàn)元左右。而在70多公里外的北大港濕地，農(nóng)戶們也面臨同樣的窘境。候鳥(niǎo)遷徙途中不少“驛站”附近的養(yǎng)殖戶或農(nóng)戶變成了無(wú)奈的“喂鳥(niǎo)人”，但誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單卻是個(gè)棘手的問(wèn)題。這不僅困擾著養(yǎng)殖戶，也困擾著當(dāng)?shù)卣块T(mén)。據(jù)天津有關(guān)部門(mén)介紹，對(duì)于鳥(niǎo)類(lèi)魚(yú)塘捕食肇事情況的補(bǔ)償，在全國(guó)范圍來(lái)看都沒(méi)有比較成功、成熟的范例。

《野生動(dòng)物保護(hù)法》第十九條規(guī)定：因保護(hù)本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定，有關(guān)地方政府可以推動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展野生動(dòng)物致害賠償保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。據(jù)報(bào)道，有的地方已設(shè)立補(bǔ)償基金為野生動(dòng)物肇事買(mǎi)單，有的地方已經(jīng)拿出巨資補(bǔ)償野生動(dòng)物肇事?lián)p失，但鳥(niǎo)類(lèi)魚(yú)塘捕食肇事?lián)p失補(bǔ)償機(jī)制還需探索。

理想的情況是，地方政府出資購(gòu)買(mǎi)野生動(dòng)物致害責(zé)任保險(xiǎn)，一旦候鳥(niǎo)給魚(yú)塘承包戶造成損失，由保險(xiǎn)公司來(lái)調(diào)查實(shí)際損失，然后進(jìn)行賠償。這樣一來(lái)，政府工作相對(duì)簡(jiǎn)單了，也省錢(qián)了。我國(guó)一些地方已為群眾購(gòu)買(mǎi)了這種保險(xiǎn)，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)這種保險(xiǎn)的，只能由政府摸底調(diào)查，評(píng)估野生動(dòng)物給農(nóng)戶、養(yǎng)殖戶造成的損失。筆者以為，不管是購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)還是直接補(bǔ)償，都應(yīng)該以合理的損失評(píng)估和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，為野生動(dòng)物提供溫暖“驛站”。

假如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，不排除某些養(yǎng)殖戶為了避免損失驅(qū)趕前來(lái)食魚(yú)的候鳥(niǎo)——過(guò)去就有人以敲盆、搖旗、放喇叭、放炮等方式驅(qū)趕候鳥(niǎo)，無(wú)疑不利于候鳥(niǎo)生息繁衍。而如果采取投食引鳥(niǎo)，雖然能減少養(yǎng)殖戶的損失，但卻不符合保護(hù)野生動(dòng)物的“非必要不干預(yù)”原則，還容易讓鸛類(lèi)對(duì)投喂產(chǎn)生依賴(lài)性。所以，以合理補(bǔ)償養(yǎng)殖戶，讓候鳥(niǎo)自由擇食，是相對(duì)理想的模式。這需要在地方政府在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)和直接補(bǔ)償方面去探索。

在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，主要由政府承擔(dān)的野生動(dòng)物損害補(bǔ)償范圍較大，經(jīng)費(fèi)很充足，有利于消除受害者的顧慮，為野生動(dòng)物保護(hù)創(chuàng)造良好環(huán)境。我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)總體上不斷進(jìn)步，但在補(bǔ)償野生動(dòng)物致害損失方面，還存在損害補(bǔ)償主體不夠明確、損害補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模糊、損害補(bǔ)償程序復(fù)雜等問(wèn)題。比如法律規(guī)定“由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償”，但更具體的責(zé)任主體并未明確，所以亟待完善相關(guān)法律規(guī)定。

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 野生動(dòng)物